法治號
法治日報訊 記者余東明 張海燕 實習(xí)生張曉穎 上海金融法院近日通報一起外賣騎手責(zé)任險糾紛案。一名騎手送單時與他人發(fā)生交通事故，配送服務(wù)商為此支付了97000元的車輛維修費，當請求保險公司理賠時，卻發(fā)現(xiàn)購買的雇主責(zé)任險中第三者物損賠償限額已從45萬元降為5萬元，遂一紙訴狀將保險公司告上法庭。法院一審判定變更條款無效，保險公司應(yīng)支付97000元，上海金融法院維持原判。
“平臺既非投保人，也非投保人的代理人，其與保險人協(xié)商變更相關(guān)條款的行為不能直接約束投保人和被保險人。”上海金融法院申訴審查及審判監(jiān)督庭副庭長許曉驍說，如果平臺與保險人協(xié)商新增格式免責(zé)條款，需在新增條款納入日保單的合理期限內(nèi)，向投保人提示并明確說明格式免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容，合理期限過后，如投保人選擇繼續(xù)投保，才能視為對新增條款表示同意。
法院認為，在本案中，平臺與保險公司協(xié)商變更第三者物損限額，使得投保人原本可得到全額賠付的第三者財產(chǎn)損失，現(xiàn)只能在限額5萬元的范圍內(nèi)獲賠，應(yīng)認定為減輕保險人責(zé)任的格式免責(zé)條款，需要向投保人進行提示和明確說明。然而，平臺向配送服務(wù)商發(fā)布條款變更的時間晚于新保險方案的切換時間，無法構(gòu)成有效的提示和明確說明。此外，平臺雖然組織保險公司提前開展內(nèi)部培訓(xùn)，但培訓(xùn)未能明確告知變更后的保險方案具體上線時間，未能預(yù)留合理期間以便配送服務(wù)商作出決策，也不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。
因此，法院認定變更后的格式免責(zé)條款對配送服務(wù)商不發(fā)生效力，保險公司應(yīng)全額支付保險金97000元。
編輯：杜洋